Das Empresas
O presidente de uma Grande empresa sentado em sua enorme sala sem absolutamente nada para fazer começa a pensar sobre o que é trabalho e o que é lazer em seu dia. Após uma enorme lista de diversões ele chegou na hora em que transa com sua esposa, com a qual já está casado há 15 anos.
Sem conseguir concluir ao certo se transar com sua esposa é trabalho ou prazer ele chama o vice-presidente em sua sala. Um pouco menos desocupado, o vice pára de ler as reportagens sobre a empresa que haviam sido publicadas no jornal e vai até a sala do Presidente, que lhe pergunta: "Transar com minha esposa é trabalho ou prazer?" O vice pensa alguns segundos e incerto da resposta, pede duas horas para responder. Volta para sua sala, chama o diretor geral da empresa e faz a mesma pergunta: "Quando o presidente dorme com a mulher dele é trabalho ou prazer?" dando ao diretor geral o prazo de uma hora para responder.
Imediatamente o diretor geral, mesmo sem nada pra fazer, delega a função ao diretor jurídico, que passa a pergunta para o advogado sênior e assim vai até chegar no babaca do advogado júnior que se formou há seis meses, mas esqueceu que foi estagiário.
Assim como o resto da empresa, o advogado Jr. fica na dúvida e vai até a mesa de seu estagiário: "Você tem cinco minutos pra descobrir se quando o presidente transa com a mulher dele é trabalho ou prazer!!!" O estagiário então, sem parar de digitar com a mão direita e separar uma pilha de documentos com a mão esquerda, olha para o advogado Jr. por cima das milhares de pastas que estão em sua mesa e responde: "É prazer".
Espantado com a rapidez e confiança da resposta do estagiário o advogado Jr. pergunta: -"Mas como você tem tanta segurança em sua resposta???" Ainda sem parar de trabalhar o estagiário responde: -"Porque se fosse trabalho era eu quem ia fazer!!!!"
sarvesh - 25/03/04 13:19:51
Textos
El mundo ha terminado
F. Sánchez Dragó: El mundo ha terminado
De UNO
Fernando Sánchez Dragó, conocido por su faceta de presentador de programas televisivos de corte cultural, afirma en esta entrevista que su mayor deseo sería no tener audiencia. Sin duda, una afirmación que encaja con su forma de pensar, la de alguien que, como él mismo dice, siempre ha ido a contrapelo de todo.
Fernando Sánchez Dragó ama la cultura oriental y afirma que el mundo ha terminado. Sin duda, se trata de un personaje peculiar.
-De usted se dice que es un provocador nato. Sin ir más lejos le mencionaré las repercusiones, todo lo que se ha hablado sobre su libro Carta de Jesús al Papa. ¿Qué opina de lo que se dice de usted? ¿Se considera usted un provocador nato?
Mire, en primer lugar, todo el mundo que me llama provocador me insulta, es lo peor que se me puede llamar. Le voy a explicar, un provocador es un mentiroso, otra cosa es tener ideas provocadoras. Mis ideas son provocadoras, porque yo desde que era niño he estado en desacuerdo prácticamente con el mundo entero. Lo que yo digo provoca, pero son ellos los que se dejan provocar. Un provocador es una persona que falsifica su pensamiento para surtir un determinado efecto. Mi provocación es justamente lo contrario, decir la verdad. Así que el peor insulto que se me puede decir es ser provocador. Yo me considero un hombre que dice la verdad y el resto de la humanidad vive permanentemente sumergida en el tópico, y cuando oyen algo que no quieren oír llaman a esa persona provocador.
-Entonces ¿ usted está en desacuerdo con toda la humanidad?
Bueno, esto es un poco exagerado. Yo reconozco que siempre he sido un niño raro y siempre he ido a contrapelo de todos. Le pongo unos cuantos ejemplos: uno, yo estoy contra el crecimiento económico; dos, no me gusta la cerveza; tres, el arte termina en el siglo XIX. Sólo con estas tres afirmaciones ya se puede dar usted cuenta de hasta qué punto yo estoy en desacuerdo con el mundo.
-¿Por qué piensa que hoy en día no se hace arte?
Hombre, para explicar esto no tendría sólo que dar una conferencia, sino escribir un libro entero. El arte es la búsqueda de la belleza, y el arte moderno es únicamente fruto de la incapacidad técnica de sus autores en la búsqueda de la fealdad. Eso vale para la música, para la pintura, para la escultura y para la literatura.
-Por otro lado, usted es una persona que habla mucho de la religión La Historia ha mostrado y muestra la importancia de las religiones en sus acontecimientos. Eso es algo evidente, marcan nuestras vidas. ¿Cree que en el futuro también serán importantes o, por fin, la humanidad se librará de ellas?
Bueno, la religión es el hecho más importante de la historia humana, pero la religión es lo contrario de la iglesia. Done hay iglesias no hay religión, donde hay religión no hay iglesias. Entonces, yo creo que en el futuro habrá cada vez más religión y cada vez menos iglesias, y si no es así el mundo estallará.
-¿Estamos en un mundo en el que la religión supone una fuente cada vez mayor de enfrentamientos? ¿Existe realmente una guerra de religiones?
Todas la guerras que ha habido en la historia de la humanidad (grandes guerras) han sido guerras de religión y se han producido, todas, dentro del ámbito del Judeocristianismo y del Islam. Las religiones se dividen en dos grandes grupos que generan iglesias. La única iglesia que existe en el mundo es la cristiana y las que se derivan de ella, y luego hay infinidad de sectas. En cambio, nunca ha habido una iglesia budista, nunca ha habido una iglesia taoísta, nunca ha habido una iglesia hinduista; por consiguiente, nunca, ni una sola vez, ha habido una guerra en nombre del Budismo, del Taoísmo o del Hinduismo. Todas las guerras proceden de las iglesias y todas las iglesias proceden del monoteísmo. El hecho más grave de la historia de la humanidad es el monoteísmo, de ahí que todo suceda siempre en el ámbito del Judaísmo, del Islam. El Islam para mí es mundo occidental, es una religión derivada del libro más maligno que jamás se haya escrito, que es la Biblia. El Islam entra dentro de la Biblia y es, por lo tanto, mundo occidental. Entonces, esto de las guerras sucede únicamente en la visión religiosa del mundo occidental, marcada por ese libro maligno que es la Biblia. Y en cambio, en cuanto salimos del ámbito de la Biblia desaparecen las guerras.
-¿No le parece paradójico que, en la sociedad actual, en donde la comunicación abre fronteras continúen las religiones cerrándolas?
Bueno, en primer lugar, no creo que la comunicación abra fronteras, no hay comunicación en el mundo actual; el exceso de comunicación, como el exceso de información, se transforma en lo contrario. Por ejemplo, los adelantos de la tecnología: Internet, el teléfono móvil? nos incomunican, nos meten en un capullo. Así que no es verdad que la comunicación en el mundo actual abra fronteras, nunca ha habido menos comunicación que ahora. Eso sí, tampoco ha habido nunca más guirigay que ahora. Se confunde la comunicación con el guirigay.
En cuanto a lo otro, pues ya se lo he comentado antes. Por supuesto que toda religión entendida en el ámbito de una iglesia derivada del monoteísmo cierra fronteras. El monoteísmo es la definición de un dogma, la creencia de que se está en posesión de la verdad; eso es la frontera, la gran frontera. En cuanto uno cree que está en posesión de la verdad demoniza al otro y levanta una frontera. Eso es el cristianismo, eso es el monoteísmo.
-Entonces, ¿cree que las Nuevas Tecnologías nos incomunican, hacen menos libre al hombre?
De la misma forma que Internet nos desinforma, los adelantos tecnológicos nos incomunican.
-Entonces y según usted, ¿hacia qué mundo nos encaminamos, porque cada vez surgen más avances tecnológicos?
Estamos ya en el fin del mundo, la gente se cree que el fin del mundo es una especie de telón que cae, pero no, el fin del mundo es un proceso que comienza en el momento en que el hombre apuesta por la historia frente a la naturaleza, y eso, una vez más, es fruto del cristianismo. La naturaleza es nuestro único instrumento de supervivencia. Al destruir la naturaleza (y eso es lo que hacen entre otras cosas las tecnologías) destruimos el único soporte que existe para la vida. Entonces, no soy yo, sino el segundo hombre más importante en la carrera informática, el hombre que fundó Microsoft, quien hace tres años escribió una carta a los jefes de gobierno diciéndoles que se retiraba de la carrera informática, que había llegado a la conclusión de que si siguen los ordenadores, en dos generaciones la especie humana se extinguirá. Es muy largo explicarle porque esto es así, pero yo creo que esto es así. En pocas palabras, lo que se ha identificado a lo largo de la historia con el mal, el demonio, el diablo? es la virtualidad. Si usted se va al diccionario y busca la palabra virtualidad dirá lo que no es real. El demonio metafóricamente se aparecía convertido en una mujer desnuda a San Antonio, por ejemplo. Es decir, representaba algo que no es real, pero que es virtual. Eso es Internet. Eso es la tecnología actual, la sustitución de la realidad por un sucedáneo, la suplantación de la esencia con una apariencia. Eso es este mundo.
-Entendemos la cultura como una forma de enriquecer el criterio propio de cada ciudadano. ¿No le parece que la sociedad actual discurre por un camino opuesto? ¿Es lo que algunos autores denominan una nueva Edad Media?
No, esto no es así, es peor. Estamos viviendo la caída del Imperio Romano y estamos viviendo la invasión de los bárbaros. Es decir, el mundo actual es lo que se llama democracia indiscriminada, aplicada a todos los sectores, aplicada al mundo de la cultura o aplicada al mundo de la enseñanza, tienes una democracia en el terreno de la política. En cambio, en la cultura siempre es jerarquía. Existe lo que siempre se ha llamado criterio de excedencia; no se puede equiparar una frase dejada por un poeta anónimo del África negra en el siglo XII en la corteza de un árbol con el Quijote, por ejemplo. Hay una jerarquía. A partir de ahí muere la cultura, porque cultura es jerarquía.
-Por otro lado, usted se ha mostrado en varias ocasiones defensor de la cultura oriental. ¿Qué tiene la cultura oriental que no tiene la occidental? Como dijo Garudy, Occidente es un accidente mortal para la humanidad. En Oriente jamás se han visto guerras de religión, en Oriente no existe una definición de la ley y en Oriente, sobre todo, se encuentran todavía sumergidos en el mundo del espíritu. Mi reivindicación de la cultura oriental es la reivindicación del amor al prójimo, del espíritu y de la libertad, ni más menos. Por ejemplo, se nos dice que en Occidente estamos viviendo en un régimen de libertades. Es mentira, nunca ha habido menos libertad que ahora, porque ahora no existe libertad de costumbres. En cambio, en Oriente y en el mundo pagano, que era Oriente dentro de Occidente, sí había libertad de costumbres. Además, Oriente es la cultura de la negociación; en cambio, en Occidente todo es competitividad, enfrentamiento y el puñetazo en la mesa.
-Hablando de su faceta televisiva? Usted hace y ha hecho muchos programas de televisión. No obstante, en varias ocasiones ha propuesto para salir del infantilismo dejar de un lado el ordenador, Internet, la televisión?. Entonces, ¿no habla de la televisión en general, sino sólo de algunos programas? Todos los programas de televisión son malos, incluido el mío. No obstante, el mío no es malo en la medida en que no es un programa de televisión, es un programa que se puede leer o que se puede oír, es decir, que la imagen sobra. Es un programa de bustos parlantes en donde procuro que la imagen nunca distraiga el contenido. En segundo lugar, yo no edito, yo no monto, no corto, si tengo que hacer una hora de televisión hago una hora de entrevista. Todo lo que sea edición, todo lo que sea montaje es falsificación. Toda la televisión es montaje, y los teóricos han demostrado que todo lo que se ve por televisión perfora el neocórtex, perfora el córtex y activa, únicamente, aquella parte de nuestro cerebro que rige las emociones, el miedo, la ira? Entonces, nada de lo que se dice en televisión se convierte luego en un contenido racional.
-Tal vez por lo que usted me acaba de comentar? sus programas normalmente son criticados en el sentido de que hablan de cultura pura y dura ¿Qué defensa haría, por ejemplo, de El faro de Alejandría o de Negro sobre blanco?
Una persona que no tenga cultura o que sea poco inteligente o que tenga encefalograma casi plano verá que hablar de literatura es pesado, es aburrido. A una persona de cultura le parecerá que lo aburrido es la retransmisión de un partido de fútbol o cualquier programa de esos de la telebasura. En cualquier caso, yo no intento hacer programas divertidos, yo no hago espectáculo, procuro hacer programas interesantes. Seguramente, leer a Aristóteles no es divertido, pero sí es interesante. Divertirse, convertir la diversión en finalidad de la vida es algo tremendamente infantil. Y, efectivamente, los seres humanos viven permanentemente en un estado de infantilismo, atizado por la televisión, por el turismo, por el deporte, por el cine?, en fin, por todo esto que son actividades propias de la adolescencia pero no propias de la edad adulta.
-Pero imagino que usted querrá que sus programas, sus ideas sean escuchadas Mire, para mí es absolutamente indiferente la audiencia de mi programa. Es más, alguna vez he dicho que me sentiría cumplido como presentador de un programa de televisión si tuviese audiencia cero, plana, ni un sólo espectador. Se supone que quienes ven mi programa son lectores y si esos lectores disertan mi programa será porque están leyendo. Entonces, habré conseguido el objetivo de mi programa, que es convencer a la gente de que lo mejor que hay, o una de las mejores cosas que hay en este mundo, es abrir un libro. No me preocupa la audiencia, no intento transmitir nada, entre otras cosas porque yo no hago las cosas por sus frutos, sino por ellas mismas. Cuando yo hago un programa de televisión intento hacerlo lo mejor posible, pero por mi propia dignidad. Esa es una de las grandes diferencias entre Oriente y Occidente. Oriente nos dice haz las cosas por ellas mismas, Occidente nos dice haz las cosas por sus frutos, por el dinero, por el éxito? Pero, por supuesto, no hay nada que hacer, ya le he dicho que el mundo ha terminado. Yo ya tengo 67 años y, probablemente, podré llegar al final de mi vida antes de que la especie humana se haya extinguido.
sarvesh - 21/02/04 21:34:15
F. Sánchez Dragó: El mundo ha terminado
De UNO
Fernando Sánchez Dragó, conocido por su faceta de presentador de programas televisivos de corte cultural, afirma en esta entrevista que su mayor deseo sería no tener audiencia. Sin duda, una afirmación que encaja con su forma de pensar, la de alguien que, como él mismo dice, siempre ha ido a contrapelo de todo.
Fernando Sánchez Dragó ama la cultura oriental y afirma que el mundo ha terminado. Sin duda, se trata de un personaje peculiar.
-De usted se dice que es un provocador nato. Sin ir más lejos le mencionaré las repercusiones, todo lo que se ha hablado sobre su libro Carta de Jesús al Papa. ¿Qué opina de lo que se dice de usted? ¿Se considera usted un provocador nato?
Mire, en primer lugar, todo el mundo que me llama provocador me insulta, es lo peor que se me puede llamar. Le voy a explicar, un provocador es un mentiroso, otra cosa es tener ideas provocadoras. Mis ideas son provocadoras, porque yo desde que era niño he estado en desacuerdo prácticamente con el mundo entero. Lo que yo digo provoca, pero son ellos los que se dejan provocar. Un provocador es una persona que falsifica su pensamiento para surtir un determinado efecto. Mi provocación es justamente lo contrario, decir la verdad. Así que el peor insulto que se me puede decir es ser provocador. Yo me considero un hombre que dice la verdad y el resto de la humanidad vive permanentemente sumergida en el tópico, y cuando oyen algo que no quieren oír llaman a esa persona provocador.
-Entonces ¿ usted está en desacuerdo con toda la humanidad?
Bueno, esto es un poco exagerado. Yo reconozco que siempre he sido un niño raro y siempre he ido a contrapelo de todos. Le pongo unos cuantos ejemplos: uno, yo estoy contra el crecimiento económico; dos, no me gusta la cerveza; tres, el arte termina en el siglo XIX. Sólo con estas tres afirmaciones ya se puede dar usted cuenta de hasta qué punto yo estoy en desacuerdo con el mundo.
-¿Por qué piensa que hoy en día no se hace arte?
Hombre, para explicar esto no tendría sólo que dar una conferencia, sino escribir un libro entero. El arte es la búsqueda de la belleza, y el arte moderno es únicamente fruto de la incapacidad técnica de sus autores en la búsqueda de la fealdad. Eso vale para la música, para la pintura, para la escultura y para la literatura.
-Por otro lado, usted es una persona que habla mucho de la religión La Historia ha mostrado y muestra la importancia de las religiones en sus acontecimientos. Eso es algo evidente, marcan nuestras vidas. ¿Cree que en el futuro también serán importantes o, por fin, la humanidad se librará de ellas?
Bueno, la religión es el hecho más importante de la historia humana, pero la religión es lo contrario de la iglesia. Done hay iglesias no hay religión, donde hay religión no hay iglesias. Entonces, yo creo que en el futuro habrá cada vez más religión y cada vez menos iglesias, y si no es así el mundo estallará.
-¿Estamos en un mundo en el que la religión supone una fuente cada vez mayor de enfrentamientos? ¿Existe realmente una guerra de religiones?
Todas la guerras que ha habido en la historia de la humanidad (grandes guerras) han sido guerras de religión y se han producido, todas, dentro del ámbito del Judeocristianismo y del Islam. Las religiones se dividen en dos grandes grupos que generan iglesias. La única iglesia que existe en el mundo es la cristiana y las que se derivan de ella, y luego hay infinidad de sectas. En cambio, nunca ha habido una iglesia budista, nunca ha habido una iglesia taoísta, nunca ha habido una iglesia hinduista; por consiguiente, nunca, ni una sola vez, ha habido una guerra en nombre del Budismo, del Taoísmo o del Hinduismo. Todas las guerras proceden de las iglesias y todas las iglesias proceden del monoteísmo. El hecho más grave de la historia de la humanidad es el monoteísmo, de ahí que todo suceda siempre en el ámbito del Judaísmo, del Islam. El Islam para mí es mundo occidental, es una religión derivada del libro más maligno que jamás se haya escrito, que es la Biblia. El Islam entra dentro de la Biblia y es, por lo tanto, mundo occidental. Entonces, esto de las guerras sucede únicamente en la visión religiosa del mundo occidental, marcada por ese libro maligno que es la Biblia. Y en cambio, en cuanto salimos del ámbito de la Biblia desaparecen las guerras.
-¿No le parece paradójico que, en la sociedad actual, en donde la comunicación abre fronteras continúen las religiones cerrándolas?
Bueno, en primer lugar, no creo que la comunicación abra fronteras, no hay comunicación en el mundo actual; el exceso de comunicación, como el exceso de información, se transforma en lo contrario. Por ejemplo, los adelantos de la tecnología: Internet, el teléfono móvil? nos incomunican, nos meten en un capullo. Así que no es verdad que la comunicación en el mundo actual abra fronteras, nunca ha habido menos comunicación que ahora. Eso sí, tampoco ha habido nunca más guirigay que ahora. Se confunde la comunicación con el guirigay.
En cuanto a lo otro, pues ya se lo he comentado antes. Por supuesto que toda religión entendida en el ámbito de una iglesia derivada del monoteísmo cierra fronteras. El monoteísmo es la definición de un dogma, la creencia de que se está en posesión de la verdad; eso es la frontera, la gran frontera. En cuanto uno cree que está en posesión de la verdad demoniza al otro y levanta una frontera. Eso es el cristianismo, eso es el monoteísmo.
-Entonces, ¿cree que las Nuevas Tecnologías nos incomunican, hacen menos libre al hombre?
De la misma forma que Internet nos desinforma, los adelantos tecnológicos nos incomunican.
-Entonces y según usted, ¿hacia qué mundo nos encaminamos, porque cada vez surgen más avances tecnológicos?
Estamos ya en el fin del mundo, la gente se cree que el fin del mundo es una especie de telón que cae, pero no, el fin del mundo es un proceso que comienza en el momento en que el hombre apuesta por la historia frente a la naturaleza, y eso, una vez más, es fruto del cristianismo. La naturaleza es nuestro único instrumento de supervivencia. Al destruir la naturaleza (y eso es lo que hacen entre otras cosas las tecnologías) destruimos el único soporte que existe para la vida. Entonces, no soy yo, sino el segundo hombre más importante en la carrera informática, el hombre que fundó Microsoft, quien hace tres años escribió una carta a los jefes de gobierno diciéndoles que se retiraba de la carrera informática, que había llegado a la conclusión de que si siguen los ordenadores, en dos generaciones la especie humana se extinguirá. Es muy largo explicarle porque esto es así, pero yo creo que esto es así. En pocas palabras, lo que se ha identificado a lo largo de la historia con el mal, el demonio, el diablo? es la virtualidad. Si usted se va al diccionario y busca la palabra virtualidad dirá lo que no es real. El demonio metafóricamente se aparecía convertido en una mujer desnuda a San Antonio, por ejemplo. Es decir, representaba algo que no es real, pero que es virtual. Eso es Internet. Eso es la tecnología actual, la sustitución de la realidad por un sucedáneo, la suplantación de la esencia con una apariencia. Eso es este mundo.
-Entendemos la cultura como una forma de enriquecer el criterio propio de cada ciudadano. ¿No le parece que la sociedad actual discurre por un camino opuesto? ¿Es lo que algunos autores denominan una nueva Edad Media?
No, esto no es así, es peor. Estamos viviendo la caída del Imperio Romano y estamos viviendo la invasión de los bárbaros. Es decir, el mundo actual es lo que se llama democracia indiscriminada, aplicada a todos los sectores, aplicada al mundo de la cultura o aplicada al mundo de la enseñanza, tienes una democracia en el terreno de la política. En cambio, en la cultura siempre es jerarquía. Existe lo que siempre se ha llamado criterio de excedencia; no se puede equiparar una frase dejada por un poeta anónimo del África negra en el siglo XII en la corteza de un árbol con el Quijote, por ejemplo. Hay una jerarquía. A partir de ahí muere la cultura, porque cultura es jerarquía.
-Por otro lado, usted se ha mostrado en varias ocasiones defensor de la cultura oriental. ¿Qué tiene la cultura oriental que no tiene la occidental? Como dijo Garudy, Occidente es un accidente mortal para la humanidad. En Oriente jamás se han visto guerras de religión, en Oriente no existe una definición de la ley y en Oriente, sobre todo, se encuentran todavía sumergidos en el mundo del espíritu. Mi reivindicación de la cultura oriental es la reivindicación del amor al prójimo, del espíritu y de la libertad, ni más menos. Por ejemplo, se nos dice que en Occidente estamos viviendo en un régimen de libertades. Es mentira, nunca ha habido menos libertad que ahora, porque ahora no existe libertad de costumbres. En cambio, en Oriente y en el mundo pagano, que era Oriente dentro de Occidente, sí había libertad de costumbres. Además, Oriente es la cultura de la negociación; en cambio, en Occidente todo es competitividad, enfrentamiento y el puñetazo en la mesa.
-Hablando de su faceta televisiva? Usted hace y ha hecho muchos programas de televisión. No obstante, en varias ocasiones ha propuesto para salir del infantilismo dejar de un lado el ordenador, Internet, la televisión?. Entonces, ¿no habla de la televisión en general, sino sólo de algunos programas? Todos los programas de televisión son malos, incluido el mío. No obstante, el mío no es malo en la medida en que no es un programa de televisión, es un programa que se puede leer o que se puede oír, es decir, que la imagen sobra. Es un programa de bustos parlantes en donde procuro que la imagen nunca distraiga el contenido. En segundo lugar, yo no edito, yo no monto, no corto, si tengo que hacer una hora de televisión hago una hora de entrevista. Todo lo que sea edición, todo lo que sea montaje es falsificación. Toda la televisión es montaje, y los teóricos han demostrado que todo lo que se ve por televisión perfora el neocórtex, perfora el córtex y activa, únicamente, aquella parte de nuestro cerebro que rige las emociones, el miedo, la ira? Entonces, nada de lo que se dice en televisión se convierte luego en un contenido racional.
-Tal vez por lo que usted me acaba de comentar? sus programas normalmente son criticados en el sentido de que hablan de cultura pura y dura ¿Qué defensa haría, por ejemplo, de El faro de Alejandría o de Negro sobre blanco?
Una persona que no tenga cultura o que sea poco inteligente o que tenga encefalograma casi plano verá que hablar de literatura es pesado, es aburrido. A una persona de cultura le parecerá que lo aburrido es la retransmisión de un partido de fútbol o cualquier programa de esos de la telebasura. En cualquier caso, yo no intento hacer programas divertidos, yo no hago espectáculo, procuro hacer programas interesantes. Seguramente, leer a Aristóteles no es divertido, pero sí es interesante. Divertirse, convertir la diversión en finalidad de la vida es algo tremendamente infantil. Y, efectivamente, los seres humanos viven permanentemente en un estado de infantilismo, atizado por la televisión, por el turismo, por el deporte, por el cine?, en fin, por todo esto que son actividades propias de la adolescencia pero no propias de la edad adulta.
-Pero imagino que usted querrá que sus programas, sus ideas sean escuchadas Mire, para mí es absolutamente indiferente la audiencia de mi programa. Es más, alguna vez he dicho que me sentiría cumplido como presentador de un programa de televisión si tuviese audiencia cero, plana, ni un sólo espectador. Se supone que quienes ven mi programa son lectores y si esos lectores disertan mi programa será porque están leyendo. Entonces, habré conseguido el objetivo de mi programa, que es convencer a la gente de que lo mejor que hay, o una de las mejores cosas que hay en este mundo, es abrir un libro. No me preocupa la audiencia, no intento transmitir nada, entre otras cosas porque yo no hago las cosas por sus frutos, sino por ellas mismas. Cuando yo hago un programa de televisión intento hacerlo lo mejor posible, pero por mi propia dignidad. Esa es una de las grandes diferencias entre Oriente y Occidente. Oriente nos dice haz las cosas por ellas mismas, Occidente nos dice haz las cosas por sus frutos, por el dinero, por el éxito? Pero, por supuesto, no hay nada que hacer, ya le he dicho que el mundo ha terminado. Yo ya tengo 67 años y, probablemente, podré llegar al final de mi vida antes de que la especie humana se haya extinguido.
sarvesh - 21/02/04 21:34:15
Las otras familias
En las sociedades occidentales se mantiene como valor principal y duradero la familia, entendida como una pareja con hijos, hermanos, padres y abuelos, tíos y primos, más o menos. Ése es el patrón que rige la estructura básica de la sociedad tal como se entiende en Occidente. Lo que también ocurre es que si es verdad aquello de que "tu familia está donde están tus afectos" entonces el esquema se torna más complejo, porque cada cual tiene sus afectos personales donde los tiene, en la familia tradicional y fuera de ella, incluso también con otro brío por lo de no compartir siempre y a todas horas lo cotidiano.
Se podría decir que cada uno tenemos varias familias: la exterior y socialmente aceptada, y las interiores que forman parte de nuestro patrimonio de amores y relaciones de afecto.
Vividas en una especie de clandestinidad, existen las familias de amores, afectos, fidelidades históricas, relaciones lejanas en el espacio y en el tiempo. Todo un mosaico de idas y venidas, de encuentros y despedidas, de amores fugaces o perennes, de comunicación con otros seres en aquello que describía Goethe como "las afinidades electivas": encuentros de cuerpo y alma, fuera de toda norma y de todo reglamento social. El amor, como la amistad, no se busca, se encuentra, y después de ello ya no hay retorno posible; se teje una red de hilos sutiles y de complicidades que no son producto de la propia voluntad, sino que, como en todo encuentro, es el descubrimiento del otro en una manera en que todavía no ha sido descubierto por nadie. Resulta un acto de creación de algo nuevo, y como todo acto creativo es atractivo y vital. Es la creación de otra "familia". No para sustituir la que ya se tiene, sino como una puerta abierta hacia otra parte de uno mismo.
Puede ocurrir con ello, y de hecho ocurre, que en la confusión del descubrimiento se piense que aquella nueva "familia" es la verdadera y la otra no, y entonces se abandona la una y se forma otra en un intento de ocupar el espacio que la primera ha dejado. Es un error porque ese espacio es personal e intransferible. Una cosa es reconocer que la familia primera ya no es suficiente para este momento determinado de la vida, y otra muy distinta es pensar que repitiendo la jugada de la misma manera con otra persona, ese espacio pueda dar más de sí. Parecería que la cosa no va por ahí, sino por hacer consciente ese dinamismo vital que fluye en todas direcciones y que nos implica en relaciones que no se hallan regladas por la sociedad. No por ello son menos importantes.
Otras "familias" son todas esas personas con las que nos damos cobijo unos a otros; indispensables para nuestro vivir. Y luego están las "familias" de intereses compartidos, de ciencia, de arte, de literatura, etc. Lo bueno de todo ello es que unas y otras no son incompatibles, sino que se complementan en el caso de que se traten con delicadeza y teniendo en cuenta su fragilidad. Algunas pasan a la historia, eso es cierto, pero también lo es que con ellas se queda un pedazo de nuestra vida. Puede que la vida sea eso, un ir y venir incesante de sentimientos, emociones, incertidumbres y lealtades compartidas más allá de las circunstancias.
Remei Margarit. Psicóloga y escritora
Aparecido en "La Vanguardia" del 24 de Enero de 2004
Selección de textos de la Arboleda de las Hijas de Gaia
sarvesh - 18/02/04 13:29:20
En las sociedades occidentales se mantiene como valor principal y duradero la familia, entendida como una pareja con hijos, hermanos, padres y abuelos, tíos y primos, más o menos. Ése es el patrón que rige la estructura básica de la sociedad tal como se entiende en Occidente. Lo que también ocurre es que si es verdad aquello de que "tu familia está donde están tus afectos" entonces el esquema se torna más complejo, porque cada cual tiene sus afectos personales donde los tiene, en la familia tradicional y fuera de ella, incluso también con otro brío por lo de no compartir siempre y a todas horas lo cotidiano.
Se podría decir que cada uno tenemos varias familias: la exterior y socialmente aceptada, y las interiores que forman parte de nuestro patrimonio de amores y relaciones de afecto.
Vividas en una especie de clandestinidad, existen las familias de amores, afectos, fidelidades históricas, relaciones lejanas en el espacio y en el tiempo. Todo un mosaico de idas y venidas, de encuentros y despedidas, de amores fugaces o perennes, de comunicación con otros seres en aquello que describía Goethe como "las afinidades electivas": encuentros de cuerpo y alma, fuera de toda norma y de todo reglamento social. El amor, como la amistad, no se busca, se encuentra, y después de ello ya no hay retorno posible; se teje una red de hilos sutiles y de complicidades que no son producto de la propia voluntad, sino que, como en todo encuentro, es el descubrimiento del otro en una manera en que todavía no ha sido descubierto por nadie. Resulta un acto de creación de algo nuevo, y como todo acto creativo es atractivo y vital. Es la creación de otra "familia". No para sustituir la que ya se tiene, sino como una puerta abierta hacia otra parte de uno mismo.
Puede ocurrir con ello, y de hecho ocurre, que en la confusión del descubrimiento se piense que aquella nueva "familia" es la verdadera y la otra no, y entonces se abandona la una y se forma otra en un intento de ocupar el espacio que la primera ha dejado. Es un error porque ese espacio es personal e intransferible. Una cosa es reconocer que la familia primera ya no es suficiente para este momento determinado de la vida, y otra muy distinta es pensar que repitiendo la jugada de la misma manera con otra persona, ese espacio pueda dar más de sí. Parecería que la cosa no va por ahí, sino por hacer consciente ese dinamismo vital que fluye en todas direcciones y que nos implica en relaciones que no se hallan regladas por la sociedad. No por ello son menos importantes.
Otras "familias" son todas esas personas con las que nos damos cobijo unos a otros; indispensables para nuestro vivir. Y luego están las "familias" de intereses compartidos, de ciencia, de arte, de literatura, etc. Lo bueno de todo ello es que unas y otras no son incompatibles, sino que se complementan en el caso de que se traten con delicadeza y teniendo en cuenta su fragilidad. Algunas pasan a la historia, eso es cierto, pero también lo es que con ellas se queda un pedazo de nuestra vida. Puede que la vida sea eso, un ir y venir incesante de sentimientos, emociones, incertidumbres y lealtades compartidas más allá de las circunstancias.
Remei Margarit. Psicóloga y escritora
Aparecido en "La Vanguardia" del 24 de Enero de 2004
Selección de textos de la Arboleda de las Hijas de Gaia
sarvesh - 18/02/04 13:29:20
RESOLUÇÃO SOBRE ORIENTAÇÃO SEXUAL E DIREITOS HUMANOS
Por Maristela Von Amsterdan 09/02/2004 às 14:25
COMISSÃO DOS DIREITOS HUMANOS DAS NAÇÕES UNIDAS (ONU)
DOSSIÊ DE CAMPANHA
Resumo:
Em abril de 2003, a delegação brasileira junto à Comissão de Direitos
Humanos da ONU apresentou uma resolução histórica - e surpreendente - que
proíbe a discriminação com base na orientação sexual à esta mesma
Comissão de Direitos humanos (CDH). Esta resolução suscitou vigorosa
oposição por parte de diversos países, entre eles o Vaticano, Zimbábue,
Paquistão (que lidera a Organização da Cooperação Islâmica ou OCI),
Malásia, Arábia Saudita e Bahrain. O apoio a esta resolução veio do Japão
e da União Européia, juntamente com uma gama diversa de muitos países da
América Latina e da Europa Central e do Leste. Após um prolongado debate,
a CDH resolveu, por votação, adiar o aprofundamento das discussões sobre
a resolução para a sessão da Comissão em 2004 [leia, ao final desse
texto, o Anexo 1, Registro do Último Dia da 59ª Sessão da Comissão dos
Direitos Humanos das Nações Unidas].
Uma ampla coalizão de organizações não-governamentais (ONG´s) está
atuando neste momento, de forma conjunta, para apoiar o Brasil e outros
governos amigos para garantir a aprovação da resolução. Neste texto,
fornecemos informações com um breve histórico e antecedentes sobre a
resolução e fazemos recomendações visando medidas que os ativistas no
mundo todo podem tomar para dar apoio concreto à resolução. Também incluímos
um pequeno texto sobre política e o potencial de atuação junto à CHR.
Histórico e Antecedentes
A Comissão de Direitos Humanos da ONU faz parte de um complexo e abrangente
sistema internacional dos direitos humanos. Trata-se de um espaço em que a
política global define o subtexto fundamental do debate. Sua reunião
primordial acontece durante seis semanas, a cada ano, na cidade de Genebra,
na Suíça, nos meses de março e abril. A Comissão é formada por um grupo
rotativo de 53 Estados Membros da ONU, os quais são eleitos para a CDH.
Há um equilíbrio regional entre os membros eleitos. Cada governo membro
pode enviar uma delegação à reunião de Genebra a fim de negociar e votar
na qualidade de representantes daquele país. A CDH tem, de modo geral,
preferido tomar decisões através do consenso, embora o processo de votação
tenha se tornado cada vez mais freqüente em anos recentes quando não foi
possível alcançar o consenso. Os Estados Membros da ONU que não são
membros da Comissão podem enviar delegados que comparecem como
observadores, e estes geralmente participam ativamente das negociações,
mesmo que ao final não votem. ONG´s com status consultivo também podem
comparecer à CDH como observadores, com direitos de participação
limitados.
A Comissão é um dos fóruns centrais da ONU onde ocorrem as discussões
sobre direitos humanos: ela faz audiências de relatos e informes de
especialistas independentes (Relatores Especiais e Grupos de Trabalhos -
muitos dos quais buscam cada vez mais reportar a violência e discriminação
relacionada à sexualidade), são dados depoimentos pelas ONG´s, acordos são
negociados, são aprovadas resoluções que definem normas, questões
cruciais dos direitos humanos são analisadas e examinadas. A Comissão também
define as áreas prioritárias de atuação da ONU em relação aos direitos
humanos. Quando novos tratados são propostos ou novas declarações são
esboçadas, o trabalho freqüentemente começa na Comissão.
O principal mecanismo através do qual a Comissão opera é o de “provocar
vergonha.” Muitos governos sentem-se desconfortáveis ao terem seus
registros de direitos humanos examinados minuciosamente nesta arena
totalmente pública. A Comissão faz audiências para ouvir os informes públicos
trazidos pelos Relatores Especiais e Grupos de Trabalho sobre países e
questões, podendo também reunir-se numa sessão fechada (denominada
procedimento 1503) para tomar conhecimento de queixas de abusos dos direitos
humanos em países em particular. Em outras palavras, a despeito da falta
medidas que obriguem a execução e fiscalização, anexas às resoluções,
os governos consideram a Comissão um espaço importante onde buscam
proteger sua reputação.
Diversas ONG´s comparecem às sessões mas até o momento, poucas organizações
da direita religiosa estiveram presentes. Entretanto, é provável que isso
mude, uma vez que estas entidades cada vez mais rastreiam os eventos
internacionais onde são levantadas discussões sobre direitos e sexualidade.
Ao contrário das Conferências Mundiais da ONU ou reuniões ad hoc sobre
temas específicos, a CDH da ONU se reúne todo ano e, deste modo, permite
que haja um trabalho lento e bem planejado. O trabalho da Comissão é
gerenciado pelo Gabinete do Alto Comissariado dos Direitos Humanos (ACDH) da
ONU. O ACDH fornece apoio a boa parte do trabalho em prol dos direitos
humanos na ONU.
A Resolução sobre Direitos Humanos e Orientação sexual
Na 59ª sessão da CDH (2003), a delegação brasileira apresentou uma
“Proposta de Resolução sobre Direitos Humanos e Orientação sexual”.
Por muitos anos, a partir da Conferência Mundial da ONU sobre o Racismo,
Discriminação Racial, Xenofobia e Intolerância Correlata (2001), em
Durban, o Brasil esteve na ponta dos esforços governamentais para incluir
termos referentes à orientação sexual e direitos humanos no contexto da
ONU. Em anos recentes, tais esforços ganharam ritmo. Por exemplo, em 2000,
2002 e 2003, a CDH debateu a inclusão de termos sobre sexualidade na resolução
referente a Execuções extrajudiciais, arbitrárias e sumárias. O debate
sobre a condenação do assassinato de uma pessoa em função de sua orientação
sexual tornou a emergir quando a Assembléia Geral da ONU (a reunião de
todos os Estados Membros da ONU na época do outono no hemisfério norte)
assumiu esta resolução. Ao final, após calorosos debates, as resoluções
foram aprovadas com termos referentes à orientação sexual e aos direitos
das minorias sexuais permanecendo intactos. Ao mesmo tempo em que questões
de identidade e orientação sexual foram levantados no contexto de diversos
informes fornecidos pelos Relatores Especiais, Grupos de Trabalho e
Representantes Especiais, a adoção das resoluções foi significativa
porque exigiu o acordo por parte dos Estados Membros para que aceitassem
termos relativos à orientação sexual no contexto das violações dos
direitos humanos.
Em 2003, o Brasil tomou a iniciativa de apresentar uma nova resolução: a
Resolução sobre Orientação Sexual e direitos humanos (veja o texto
integral da mesma em anexo). A resolução reconhece a existência de
discriminação com base na orientação sexual em todo o mundo; afirma que
tal discriminação contraria o que foi estabelecido em todos os principais
instrumentos de direitos humanos; e convoca todos os governos a promoverem e
protegerem os direitos humanos das pessoas, independente de sua orientação
sexual. Trata-se de uma “resolução branda”, que propõe um elemento de
princípio sem exigir que os governos tomem quaisquer medidas específicas.
Apesar de algumas discussões quanto a incluir ou não termos referentes a
identidade de gênero, a resolução refere-se simplesmente à orientação
sexual.
O que aconteceu em 2003?
O Brasil teve o apoio da União Européia, do Canadá e da Austrália. Da América
Latina, o México e a Costa Rica estavam a favor mas começaram a recuar
quando o Vaticano os pressionou. Países pertencentes à Conferência Islâmica,
especialmente o Paquistão, a Malásia, a Arábia Saudita e Bahrain, bem
como outros países como o Zimbábue e o Vaticano atacaram ferozmente a
Resolução.
No ultimo dia das sessões (em 25 de abril), uma votação por 24 a 22, com
seis abstenções, adiou a discussão sobre a Resolução para a 60ª sessão,
a ser realizada em 2004. A alternativa, derrotada por apenas 2 votos, teria
eliminado a Resolução em seu todo da pauta da Comissão.
O que podemos esperar em 2004?
A Resolução já está na pauta para discussão, em conseqüência da votação
pelo adiamento. Portanto, a menos que seus opositores tenham sucesso em
levantar alguma questão técnica (como já tentaram fazer), a mesma será
debatida e, muito provavelmente, votada.
No ano passado, a apresentação pelo Brasil da resolução pegou a todos de
surpresa. Este ano não haverá surpresas. A Direita Cristã dos Estados
Unidos já começou a se organizar contra a Resolução. O Vaticano e os países
da Conferência Islâmica estão fazendo o mesmo. Com recursos infinitamente
menores que os acima mencionados, uma coalizão ad-hoc de entidades que
atuam com direitos sexuais, liderada pela ILGA (International Lesbian &
Gay Association), também está construindo estratégias que visam assegurar
a aprovação da Resolução.
Por que é importante que a Resolução seja aprovada?
- Ela seria a primeira resolução da CDH da ONU a estabelecer a relação
entre a ampla gama de direitos humanos e orientação sexual, de modo a
condenar a discriminação baseada na mesma;
- Em todo e qualquer lugar em que haja legislação discriminatória quanto
à orientação sexual, poder-se-ia invocar a Resolução como prova de que
aquela legislação é contrária à Declaração Universal dos Direitos
humanos e a tendência global de oposição a este tipo de discriminação;
- Em todo e qualquer lugar em que ocorram torturas, prisões arbitrárias e
assassinatos motivados pela orientação sexual da vítima, a Resolução
poderia ser invocada para se exigir um papel mais ativo dos Estados
envolvidos a fim de prevenir a discriminação e a violência, proteger as vítimas
e processar judicialmente os praticantes de tais violações;
- Ela fortaleceria os pedidos de asilo com base na perseguição devido à
orientação sexual como também fortaleceria a exigência de proteção por
parte do Estado contra este tipo de perseguição;
- Como pedra fundamental numa compreensão global dos direitos humanos,
poderia ser acionada para exigir que os Estados ponham fim a toda discriminação
com base na orientação sexual relativa aos direitos econômicos e sociais
(acesso à saúde, educação, moradia)
O que nós podemos fazer?
Acesse o sitewww.brazilianresolution.com criado especificamente com o fim
de, não só fornecer informações a respeito de todo o processo de negociações
mas, também, colher assinaturas, através de uma petição on-line para ser
entregue a ONU, bem como ser divulgado pela mídia. Vote!
sarvesh - 14/03/04 19:14:42
¡BRASIL EN LOS ESTADOS UNIDOS!
Al final no son todos los días que un brasileño les da una buena y educadísima patada a los estadounidenses. Durante un debate en una Universidad, en Estados Unidos, le preguntaron al ex-gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación, CRISTOVÃO BUARQUE, que pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia.
El joven estadounidense introdujo su pregunta diciendo que esperaba una respuesta de un humanista y no de un brasileño. Esta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:
"Realmente, como brasileño sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro. Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás que es de suma importancia para la humanidad.
Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero. El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio. De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado.
Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales.
No podemos permitir que las Reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación. También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la internacionalización de los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer sólo a Francia. Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país. No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar junto con él, un cuadro de un gran maestro. Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido internacionalizado.
Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Foro del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para participar debido a situaciones desagradables surgidas en la frontera de los EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos, Manhatan debería pertenecer a toda la Humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Rio de Janeiro, Brasília, Recife; cada ciudad, con su belleza específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.
Si EE.UU. quiere internacionalizar la Amazonia, para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares de EE.UU. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil.
En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda. Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del Mundo tenga la posibilidad de COMER y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños tratándolos a todos ellos sin importar el país donde nacieron, como patrimonio que merece los cuidados del mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia.
Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían estudiar, que mueran cuando deberían vivir. Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo. Pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia sea nuestra. ¡Solamente NUESTRA!
OBS: ESTE ARTÍCULO FUE PUBLICADO EN EL NEW YORK TIMES/ WASHINGTON POST, TODAY y en los mayores diarios de EUROPA y JAPÓN. En BRASIL y el resto de Latinoamérica este artículo no fue publicado. Ayúdenos a divulgarlo.
sarvesh - 11/05/2004 16:31:27
Al final no son todos los días que un brasileño les da una buena y educadísima patada a los estadounidenses. Durante un debate en una Universidad, en Estados Unidos, le preguntaron al ex-gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación, CRISTOVÃO BUARQUE, que pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia.
El joven estadounidense introdujo su pregunta diciendo que esperaba una respuesta de un humanista y no de un brasileño. Esta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:
"Realmente, como brasileño sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro. Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás que es de suma importancia para la humanidad.
Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero. El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio. De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado.
Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales.
No podemos permitir que las Reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación. También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la internacionalización de los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer sólo a Francia. Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país. No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar junto con él, un cuadro de un gran maestro. Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido internacionalizado.
Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Foro del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para participar debido a situaciones desagradables surgidas en la frontera de los EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos, Manhatan debería pertenecer a toda la Humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Rio de Janeiro, Brasília, Recife; cada ciudad, con su belleza específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.
Si EE.UU. quiere internacionalizar la Amazonia, para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares de EE.UU. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil.
En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda. Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del Mundo tenga la posibilidad de COMER y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños tratándolos a todos ellos sin importar el país donde nacieron, como patrimonio que merece los cuidados del mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia.
Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían estudiar, que mueran cuando deberían vivir. Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo. Pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia sea nuestra. ¡Solamente NUESTRA!
OBS: ESTE ARTÍCULO FUE PUBLICADO EN EL NEW YORK TIMES/ WASHINGTON POST, TODAY y en los mayores diarios de EUROPA y JAPÓN. En BRASIL y el resto de Latinoamérica este artículo no fue publicado. Ayúdenos a divulgarlo.
sarvesh - 11/05/2004 16:31:27
Economia
Há duas semanas participei de um curso de economia organizado pelo movimento ATTAC, onde se falou do papel do terceiro mundo na economia mundial, das transnacionais, das multinacionais, da bolsa de valores e das possíveis soluçoes para o nó da situaçao atual. O curso foi grátis e o professor Arcadi Oliveres, da Universidade Autonomica de Catalunya clarificou estes e outros temas, de forma simples e bem humorada. E admito com algo de vergonha, que só agora entendo o que é a bolsa de valores. Depois deste curso , voltei a por em prática uma antiga idéia que é a Bolsa dos Valores, um lugar na internet, onde cada um possa publicar cotaçoes do que quiser e assim poder-mos observar melhor a economia. Os convido a visitar a Bolsa dos Valores e compartilhar comigo este experimento social.
sarvesh - 10/03/04 15:55:30
Há duas semanas participei de um curso de economia organizado pelo movimento ATTAC, onde se falou do papel do terceiro mundo na economia mundial, das transnacionais, das multinacionais, da bolsa de valores e das possíveis soluçoes para o nó da situaçao atual. O curso foi grátis e o professor Arcadi Oliveres, da Universidade Autonomica de Catalunya clarificou estes e outros temas, de forma simples e bem humorada. E admito com algo de vergonha, que só agora entendo o que é a bolsa de valores. Depois deste curso , voltei a por em prática uma antiga idéia que é a Bolsa dos Valores, um lugar na internet, onde cada um possa publicar cotaçoes do que quiser e assim poder-mos observar melhor a economia. Os convido a visitar a Bolsa dos Valores e compartilhar comigo este experimento social.
sarvesh - 10/03/04 15:55:30
©Copyright Aldeia Global 2007 - Todos los derechos reservados